Rakkaus ja monopolipeli: Miksi omimme universaalit tunteet omaan leiriimme?



Internetin keskustelupalstoilla käydään jatkuvaa "määritelmäsotaa", jossa panoksena on ihmisyyden ydin. Tuore väittely rakkauden ja maailmankatsomuksen suhteesta on tästä oppikirjaesimerkki. Kun yksi osapuoli julistaa, että "ateistin rakkaus on valheellista" ja toinen kuittaa vastapuolen olevan "biologinen kone", kyse ei ole tiedosta, vaan reviiritaistelusta.

Miksi meillä on pakonomainen tarve uskoa, että vain meidän tapamme nähdä maailma oikeuttaa syvimmät tunteemme?

Tunnekaappaus kognition kustannuksella

Keskustelua seuratessa huomaa nopeasti, kuinka nopeasti empiirinen todellisuus väistyy retoriikan tieltä. Retoriikka on ladattu adjektiiveilla kuten "stew pid", "delusional" tai "brainwashed". Nämä eivät ole argumentteja, vaan verbaalisia muureja.

Psykologiassa ilmiötä kutsutaan infrahumanisaatioksi. Se on hienostunut tapa sanoa, että pidämme omaa ryhmäämme kykenevämpänä "yläluokan" tunteisiin. Jos rakkaus on minulle hengellinen lahja, minun on vaikea hyväksyä, että se voisi olla naapurilleni vain sarja sähkökemiallisia impulsseja. Jos se olisi vain kemiaa, pelkään sen menettävän merkityksensä. Siksi hyökkään naapurin kokemusta vastaan suojellakseni omaani.

Validiteetti vs. Vakaumus

Jos tarkastelemme tilannetta viileän analyyttisesti, huomaamme valtavan kuilun kokemuksen ja sen selityksen välillä.

  • Empiirinen fakta: Rakkaus on universaali biokemiallinen ja sosiaalinen vakio. Se näkyy aivokuvissa ja tuntuu rinnassa riippumatta siitä, lukeeko ihminen Raamattua, Richard Dawkinsia vai kauppalistaa.

  • Maailmankatsomuksellinen lisäarvo: Maailmankatsomus on vain "käyttöliittymä", jolla selitämme tämän tunteen itsellemme.

Ongelmat alkavat, kun sekoitamme käyttöliittymän itse prosessoriin. Väite siitä, että rakkaus vaatii tietyn uskonnon, on metodologisesti yhtä huteralla pohjalla kuin väittäisi, että painovoima toimii vain niille, jotka ymmärtävät suhteellisuusteoriaa.


Painovoiman kaava pätee, uskoitpa siihen tai et – ja samoin oksitosiini virtaa, oli maailmankuvasi mikä tahansa.

Rakkaus on huono lyömäase

Keskusteluketjun ironia on huutava: ihmiset väittelevät rakkaudesta tavalla, joka on kaukana rakastavasta. Kun käytämme rakkautta erottavana tekijänä ("meillä on se, teillä ei"), teemme siitä vallankäytön välineen.

Tieteellisesti katsottuna rakkaus on evolutiivinen mekanismi, joka on hitsannut lajimme yhteen selviytyäksemme. Se on tarkoitettu inklusiiviseksi – liimaksi yksilöiden välille. Kun yritämme pystyttää siihen tullipuomeja maailmankatsomuksen perusteella, emme ainoastaan hylkää empiiristä näyttöä, vaan toimimme koko tunteen biologista tarkoitusta vastaan.

On aika hyväksyä, että rakkaus ei tarvitse kenenkään lupaa tai oikeaa oppisuuntaa ollakseen totta. Se on olemassa, koska me olemme olemassa. Kaikki muu on vain kohinaa.

Kommentit

Lähetä kommentti

Suosituimmat

Raamatun henkilöitä, jotka eivät voi olla historiallisia

Raamatun kertomuksissa esiintyy monia henkilöitä, joiden olemassaoloa voidaan pitää epätodennäköisenä tai mahdottomana naturalistisesta näkökulmasta , koska heidän tarinansa sisältävät yliluonnollisia piirteitä tai ovat ristiriidassa tieteellisen ymmärryksen kanssa. Alla on joitakin keskeisiä esimerkkejä: Aadam ja Eeva Aadam ja Eeva esitetään Raamatussa (1. Moos. 2-3) ensimmäisinä ihmisinä, jotka Jumala loi suoraan. Naturalistinen evoluutioteoria kuitenkin viittaa siihen, että ihminen on kehittynyt pitkän ajan kuluessa yhteisestä esi-isästä muiden eliöiden kanssa, eikä ollut yhtä yksittäistä "ensimmäistä paria". Kain ja Abel Aadamista ja Eevasta syntyneet pojat, joiden tarina käsittelee veljesmurhaa (1. Moos. 4). Tarinan sisältö liittyy alkukantaisiin elämänmuotoihin, mutta historiallisesti yksittäisiä henkilöitä ja heidän rooliaan kulttuurien perustajina on mahdotonta todistaa. Metusalah ja muut pitkäikäiset henkilöt Vanhan testamentin sukuluetteloissa (esim. 1. Moos. 5) esi...
Lue lisää

Analyysi: Keinoja keskustelun tason nostamiseksi Facebookissa

Sosiaalisen median alustoilla, kuten Facebookissa, yhteiskunnallinen ja poliittinen keskustelu on usein altis identiteettipohjaiselle vastakkainasettelulle. Argumentatiivinen laatu kärsii, kun keskustelun keskiöön nousee moraalinen ryhmäidentiteetin vahvistaminen eikä rationaalinen näkökulmien vaihtaminen. Tällainen kehitys johtaa helposti siihen, että keskustelu pyörii samojen moraalisten tunnusten ympärillä ilman uuden tiedon tuottamista tai kantojen uudelleenarviointia. Tässä analyysissa tarkastellaan keinoja, joilla Facebookin keskustelukulttuuria voidaan kehittää kohti informatiivisempaa, analyyttisempaa ja yhteiskunnallisesti hyödyllisempää suuntaa. 1. Esimerkillinen osallistuminen ja kysymyslähtöisyys Yksi tehokkaimmista keinoista on osallistua keskusteluun itse esimerkillisesti: käyttämällä selkeitä perusteluja, tarkkoja lähteitä ja rauhallista, neutraalia sävyä. On tärkeää säilyttää rakentava ja kunnioittava sävy, vaikka keskustelukumppani provosoisi tai hyökkäisi henkilökohta...
Lue lisää

Raportti: Kustannustehokkaan torjuntajärjestelmän suunnittelu Shahed-136-drooneja vastaan

  1. Johdanto Shahed-136 on iranilaisvalmisteinen, halpa ja pitkäkantoinen itsemurhadrooni, joka on osoittautunut tehokkaaksi asymmetrisen sodankäynnin aseeksi. Sen yksinkertainen rakenne, GPS-ohjaus ja puutteellinen suojautuminen tekevät siitä sekä uhkan että mahdollisuuden torjunnan kannalta. Tämä raportti kartoittaa droonin keskeiset haavoittuvuudet ja esittelee modulaarisen, kustannustehokkaan torjuntajärjestelmäkonseptin. 2. Shahed-136:n rakenteelliset ja toiminnalliset heikkoudet Shahed-136 on suunniteltu kustannustehokkaaksi kertakäyttöaseeksi, jonka tarkoitus ei ole selviytyä torjunnasta vaan saavuttaa maali massan ja yksinkertaisuuden turvin. Tämä luo sille useita kriittisiä haavoittuvuuksia, joita voidaan hyödyntää torjuntajärjestelmän suunnittelussa. Tässä luvussa eritellään sen tärkeimmät rakenteelliset ja toiminnalliset heikkoudet teknisestä näkökulmasta. 2.1 Potkurin ja moottorin altistuminen Droonin moottori ja potkuri on sijoitettu rungon takaosaan, missä...
Lue lisää