Kriitikko voi olla osa vanhoillislestadiolaisuutta, ei sen ulkopuolella

Vanhoillislestadiolaisuudesta puhuttaessa ihmiset jaetaan helposti kahteen ryhmään: yhteisön puolustajiin ja sen kriitikoihin. Jako on houkutteleva, mutta liian yksinkertainen. Liikkeen sisällä elää monenlaisia kriittisiä identiteettejä, joista jokainen pyrkii säilyttämään jotakin tärkeää.

Yksi puolustaa uskoa mutta arvostelee johtamista. Toinen pitää oppia oikeana mutta katsoo liikkeen muuttuneen liian maailmalliseksi. Kolmas puolustaa yhteisön jäseniä yhteisön omilta käytännöiltä. Neljäs ei enää usko kaikkea, mutta ei halua menettää sukuaan, historiaansa ja hengellistä kotiaan.

Kritiikki ei siis ala vasta siitä, kun ihminen eroaa liikkeestä. Se voi olla olennainen osa yhteisössä pysymistä.

Tätä voidaan tarkastella Identity Protective Cognitionin eli IPC avulla. Teorian perusajatus on, että ihminen ei käsittele tietoa vain selvittääkseen, mikä on totta. Hän käsittelee sitä myös suojellakseen identiteettiään, sosiaalisia suhteitaan ja asemaansa ryhmässä.

Kun uskonnollinen yhteisö muodostaa samalla perheen, ystäväpiirin, moraalisen järjestyksen, hengellisen turvallisuuden ja suuren osan elämäntarinasta, yhden opillisen käsityksen kyseenalaistaminen ei ole vain yhden väitteen arvioimista. Se voi uhata koko järjestelmää.

Uskollinen korjaaja tarvitsee erottelun

Liikkeen sisäiselle kriitikolle tärkeä keino on erottaa usko yhteisön virheistä.

Hän voi ajatella, että evankeliumi on oikea mutta sitä on sovellettu väärin. Yhteisö on arvokas, vaikka sen piirissä on harjoitettu hengellistä vallankäyttöä. Hoitokokousten kaltaiset tapahtumat olivat väärinkäytöksiä, eivät aidon uskon välttämättömiä seurauksia.

Tämä erottelu voi olla sekä rehellinen että tarpeellinen. Ilman sitä jokainen ongelma muuttuisi vaatimukseksi hylätä koko oma menneisyys.

Erottelulla on kuitenkin rajansa. Jos kaikki ongelmat selitetään aina yksittäisten ihmisten virheiksi, ei koskaan tarvitse kysyä, tuottivatko myös yhteisön rakenteet, opilliset rajaukset tai auktoriteettikäsitykset niitä.

Järjestelmä voi silloin myöntää virheet muuttamatta mekanismia, joka synnytti ne.

Myös konservatiivinen vastarinta on sisäistä kritiikkiä

Sisäinen kriitikko ei välttämättä vaadi liberaalimpaa liikettä. Hän voi päinvastoin katsoa, että johto on luopumassa alkuperäisestä uskosta, mukautumassa julkisuuden paineeseen tai pehmentämässä syntikäsityksiä.

Tällainen kriitikko voi nähdä itsensä uskollisena jäännöksenä: liikkeen johto muuttuu, mutta hän itse pysyy esi-isien uskossa.

Tässäkin toimii identiteetin suojaaminen. Muutos ei näyttäydy pelkästään uuden tiedon tai uuden moraalisen harkinnan tuloksena. Se voidaan kokea uhkana omalle pelastuskäsitykselle ja koko sille järjestykselle, jonka varaan elämä on rakennettu.

Ulkopuolinen arvostelu voi vielä vahvistaa tätä identiteettiä. Mitä voimakkaammin yhteisöä arvostellaan, sitä helpommaksi tulee tulkita arvostelu vainoksi. Ja mitä selvemmin kritiikki koetaan vainoksi, sitä vahvemmalta oma oppi voi tuntua.

Näin syntyy itseään vahvistava palautesilmukka: kritiikki lisää puolustusta, puolustus lisää sulkeutuneisuutta ja sulkeutuneisuus tuottaa lisää kritiikkiä.

Moraalinen kriitikko voi suojella myös omaa ylemmyyttään

Moni sisäinen kriitikko toimii aidosta omantunnon pakosta. Hän näkee lasten turvallisuuden, naisten aseman, seksuaalivähemmistöjen kohtelun, lisääntymiseen liittyvät paineet tai hengellisen vallankäytön tavalla, jota ei enää pysty sivuuttamaan.

Tällöin ristiriita ei ole vain yhteisön ja ympäröivän yhteiskunnan välillä. Se voi olla ihmisen oman kristillisen moraalin ja yhteisön käytäntöjen välillä.

Kriitikko voi kokea puolustavansa lähimmäisenrakkautta yhteisöä vastaan, joka itse vetoaa rakkauteen ja anteeksiantamukseen.

Tämä kriittinen identiteetti on usein yhteisölle tärkeä korjaava voima. Silti myöskään kriitikko ei ole IPC ulkopuolella.

Myös hän voi suojella moraalisesti hyvän, rohkean ja tiedostavan ihmisen identiteettiä. Silloin vastapuolen epävarmuus, pelko tai teologinen perustelu voidaan nähdä pelkkänä julmuutena, vallanhimona tai tekopyhyytenä.

Sama ilmiö tunnetaan politiikassa sekä oikealla että vasemmalla. Oma ryhmä edustaa ihmisarvoa, järkeä ja vastuuta. Vastapuolen puhe tulkitaan identiteettinsä puolustamiseksi, mutta oma puhe totuudeksi.

IPC-analyysi menettää merkityksensä, jos sitä käytetään vain selittämään sitä, miksi muut eivät ymmärrä olevansa väärässä.

Kulttuurinen kuuluminen voi säilyä opin jälkeen

Kaikki liikkeen sisällä elävät eivät enää usko samalla tavalla kuin ennen. Silti lestadiolaisuus voi säilyä vahvana kulttuurisena identiteettinä.

Siihen kuuluvat perhe, suvun historia, laulut, muistot, kielelliset ilmaisut, kesäseurat ja tapa hahmottaa oma elämänkaari. Ihminen voi luopua eksklusiivisesta seurakuntaopista mutta kokea edelleen, ettei hänestä tule ulkopuolista yhdellä päätöksellä.

Tämä tuottaa eräänlaisen episteemisen kaksoiskirjanpidon. Yhteisön sisällä ihminen voi puhua varovaisesti uskonnollisella kielellä. Sen ulkopuolella hän kuvaa lestadiolaisuutta kulttuurina, taustana tai sosiaalisena maailmana.

Tämä ei välttämättä ole tietoista epärehellisyyttä. Se voi olla tapa säilyttää elämäntilanne, jossa täydellisen selvyyden hinta olisi liian korkea.

Epäselvyys on joskus järjestelmän tasapainotila.

Kritiikki on yhteisön hälytysjärjestelmä

Kyberneettisesti ajatellen kriitikko toimii sensorina. Hän tuo järjestelmään tietoa, jota sen vakiintuneet rakenteet eivät muuten välttämättä havaitse.

Terve järjestelmä pystyy käsittelemään häiriön palautteena. Se selvittää, mitä on tapahtunut, erottaa perustellun kritiikin virheellisestä, korjaa käytäntöjä ja säilyttää samalla toimintakykynsä.

Sulkeutunut järjestelmä käsittelee häiriön vihollisuutena.

Silloin kriitikon motiiveja aletaan arvioida hänen väitteidensä sijasta. Hän on katkera, väärässä hengessä, maailmallinen, huomionhakuinen tai ulkopuolisen median väline. Kriitikko puolestaan oppii, ettei yhteisöön kannata luottaa. Hän hakee tunnustusta yhteisön ulkopuolelta ja alkaa tulkita jokaisen sovitteluyrityksen manipulaatioksi.

Molemmat puolet saavat toisistaan vahvistuksen omalle tulkinnalleen.

Yhteisö näkee kriitikon vihamielisyyden. Kriitikko näkee yhteisön torjunnan. Järjestelmä ei korjaa itseään, vaan osapuolet korjaavat käsityksiään toisistaan yhä synkemmiksi.

Avoimuus vaatii pienempiä identiteettikustannuksia

Vanhoillislestadiolaisuuden sisäinen uudistuminen ei todennäköisesti onnistu vaatimalla ihmisiä valitsemaan välittömästi koko yhteisön hyväksymisen ja koko yhteisön hylkäämisen välillä.

Ajattelun avoimuus lisääntyy, kun kritiikin hyväksyminen ei merkitse samalla perheen, hengellisen identiteetin, ihmisarvon ja koko menneisyyden menettämistä.

Tämä vaatii mahdollisuutta sanoa yhtä aikaa esimerkiksi seuraavaa:

Uskoni on minulle tärkeä, mutta yhteisö voi erehtyä.

Olen kokenut vahinkoa, mutta kaikki yhteisön jäsenet eivät ole vahingon aiheuttajia.

Rakastan taustaani, mutta en hyväksy kaikkia sen normeja.

Puolustan perinnettä, mutta perinne ei yksin todista käytäntöä oikeaksi.

Kritiikki ei silloin ole yhteisön vastakohta. Se voi olla yhteisön kykyä nähdä itsensä.

Ratkaiseva kysymys ei olekaan, onko vanhoillislestadiolaisuuden sisällä kriitikoita. Heitä on ollut aina. Ratkaiseva kysymys on, millaisen kriitikon yhteisö sallii.

Saako kriitikko toimia palautesensorina, jonka avulla yhteisö ymmärtää omia seurauksiaan? Vai pakotetaanko hänet identiteettiin, jossa hänen on lopulta valittava vaikenemisen ja lähtemisen välillä?

Se valinta kertoo yhteisön totuussuhteesta enemmän kuin mikään julkilausuttu oppi.