Taloustiede teki historiallisen materialismin työn paremmin

Marxilaisessa perinteessä historiallinen materialismi yritti tehdä jotain tärkeää: selittää yhteiskuntaa aineellisten olosuhteiden kautta.

Ajatus oli, että yhteiskunnan kehitystä ei pitäisi ymmärtää ensisijaisesti suurten aatteiden, moraalisten julistusten tai yksilöiden tietoisuuden perusteella. Taustalla vaikuttavat tuotantotavat, teknologia, työnjako, omistus ja ihmisten materiaalinen asema.

Tämä lähtökohta oli huomattavasti järkevämpi kuin suuri osa siitä filosofisesta rakennelmasta, joka sen ympärille myöhemmin muodostui.

Ongelmaksi tuli dialektiikka.

Kun yhteiskunnan muutoksia ryhdytään selittämään "sisäisillä ristiriidoilla", "vastakohtien ykseydellä", "negaatiolla" tai määrällisten muutosten muuttumisella laadullisiksi, mekanismi alkaa helposti kadota metaforan alle.

Ristiriita ei vielä selitä mitään.

Jos kapitalismissa väitetään olevan jokin "sisäinen ristiriita", seuraava kysymys pitäisi olla: mikä muuttuja muuttuu, minkä kannustimen seurauksena, mitä toimijat tekevät tämän vuoksi ja mikä havaittava seuraus siitä syntyy?

Jos tähän ei pystytä vastaamaan, kyseessä ei vielä ole yhteiskuntatieteellinen selitys.

Nykyaikainen empiirinen taloustiede tekee juuri sen työn, jota historiallinen materialismi yritti tehdä, mutta huomattavasti täsmällisemmin.

Taloustiede lähtee niukkuudesta.

Ihmisillä on rajallinen määrä aikaa, rahaa, työvoimaa, pääomaa ja luonnonvaroja. Kun jonkin resurssin käyttö yhteen tarkoitukseen lisääntyy, sitä jää vähemmän johonkin muuhun. Tästä syntyy vaihtoehtoiskustannus.

Seuraavaksi tulevat kannustimet.

Kun verotus muuttuu, työnteon, investointien, kulutuksen ja säästämisen suhteelliset hinnat muuttuvat. Kun tukijärjestelmä muuttuu, sen piirissä olevien ihmisten kannattaa käyttäytyä hieman eri tavalla. Kun teknologia laskee jonkin tuotantotavan kustannuksia, yritysten kannattaa korvata kalliimpia tuotantomenetelmiä halvemmilla.

Tässä ei tarvita historian dialektista liikettä. Tarvitaan hintasignaaleja, preferenssejä, budjettirajoitteita ja instituutioita.

Myös luokkaristiriitoja voidaan analysoida ilman luokkataistelun metafysiikkaa.

Työntekijä haluaa korkean palkan. Omistaja haluaa korkean tuoton pääomalle. Kuluttaja haluaa halvan tuotteen. Veronmaksaja haluaa pienet verot. Julkisen organisaation työntekijä voi haluta suuren budjetin. Yritys voi pyrkiä rajoittamaan kilpailua. Eturyhmä voi tavoitella itselleen sääntelyä, jonka kustannukset hajautuvat muille.

Näiden tavoitteiden välillä on todellisia konflikteja.

Niiden olemassaolo ei kuitenkaan tarkoita, että historia etenisi jonkin ennalta määrätyn dialektisen prosessin kautta. Ne ovat yksinkertaisesti tilanteita, joissa ihmisillä ja organisaatioilla on erilaiset kannustimet.

Näitä konflikteja voidaan tutkia peliteorialla, julkisen valinnan teorialla ja empiirisellä taloustieteellä.

Myös teknologinen muutos sopii hyvin materialistiseen analyysiin.

Höyrykone, sähkö, traktori, tietokone ja tekoäly muuttavat tuotannon suhteellisia kustannuksia. Kun teknologia muuttuu, myös optimaalinen työnjako muuttuu. Jotkin ammatit katoavat, uusia syntyy ja pääoman sekä työn suhteellinen kysyntä muuttuu.

Tämä voi muuttaa myös poliittisia instituutioita.

Mutta jälleen kerran dialektiikkaa ei tarvita.

Tarvitaan malli siitä, mitä teknologia tekee tuotantofunktiolle, miten hinnat muuttuvat ja miten ihmiset reagoivat näihin muutoksiin.

Historiallinen materialismi tunnisti siis yhden olennaisen asian oikein: yhteiskunnallisia ilmiöitä kannattaa usein selittää materiaalisten olosuhteiden kautta.

Sen virhe oli yrittää tehdä tästä yleinen historian filosofia.

Nykyaikainen taloustiede on paljon vaatimattomampi.

Se ei lupaa paljastaa historian väistämätöntä suuntaa.

Se kysyy pienempiä kysymyksiä.

Mitä tapahtuu työn tarjonnalle, jos marginaalivero nousee?

Miten asumistuen rakenne vaikuttaa vuokriin?

Mitä yritykset tekevät, jos markkinoille tulon kustannukset alenevat?

Miten koulutuksen tuotto muuttuu, jos tekoäly korvaa osan korkeasti koulutetusta työstä?

Mitä tapahtuu investoinneille, jos pääoman odotettu tuotto muuttuu?

Näihin kysymyksiin voidaan rakentaa malleja ja verrata niiden ennusteita havaintoihin.

Jos ennuste ei toteudu, mallia voidaan korjata tai hylätä.

Tässä on ratkaiseva ero dialektiseen ajatteluun.

Hyvä yhteiskuntatieteellinen teoria ottaa riskin olla väärässä.

Dialektinen selitys voi helposti muuttua niin joustavaksi, että lähes mikä tahansa tapahtuma voidaan jälkikäteen tulkita järjestelmän "ristiriitojen" seuraukseksi.

Tällainen teoria ei oikeastaan ennusta historiaa. Se antaa sille jälkikäteen filosofisen selostuksen.

Empiirinen taloustiede korvaa tämän paljon tylsemmällä mutta hyödyllisemmällä työkalupakilla.

Niukkuus.

Kannustimet.

Hinnat.

Teknologia.

Instituutiot.

Omistusoikeudet.

Transaktiokustannukset.

Peliteoria.

Data.

Syy-seuraussuhteiden tunnistaminen.

Näillä käsitteillä voidaan tutkia hyvin pitkälle samoja asioita, joista Marx oli kiinnostunut: tuotantoa, pääomaa, työtä, teknologiaa, valtaa ja yhteiskunnan muuttumista.

Erona on se, ettei tarvitse olettaa historian noudattavan filosofista kaavaa.

Tässä mielessä moderni taloustiede on ehkä historiallisen materialismin kiinnostavin jälkeläinen.

Se säilytti materiaalisen kysymyksen:

mitkä todelliset resurssit, kannustimet ja tuotannon ehdot selittävät ihmisten toimintaa?

Mutta se jätti pois dialektisen runouden.

Ja juuri siksi se on parempi työkalu todellisuuden ymmärtämiseen.